aif.ru counter
347

Деньги на ветер. Законны ли поборы с вологжан за мусор и свет?

Еженедельник "Аргументы и Факты" № 39 23/09/2015

Одна из них - давняя история с несостоявшейся городской свалкой, другая - требование к жильцам самим оплачивать свет во дворах. Почему в обоих случаях мог быть нарушен закон, АиФ рассказал юрисконсульт ассоциации ТСЖ Артем Сухих.

Свалка, которой не было

- Артем, для начала, наверно, есть смысл напомнить читателям всю историю со строительством новой свалки для Вологды в урочище Пасынково. В чем, на ваш взгляд, был нарушен закон?

- Еще осенью 2012 года городская Дума утвердила для вологжан так называемую инвестнадбавку за вывоз мусора, ее размер должен был постепенно расти - с 89 коп. за куб. м в 13-м году до 1 руб. 84 коп. в 2016-м. Но мы знаем, что строительство полигона ТБО, на которое предназначались эти деньги, так и не было начато. Это зафиксировано, в частности, в материалах Арбитражного суда, который признал надбавку незаконной, и в материалах антимонопольной службы, которая в июне этого года подтвердила, что до сих пор не получено разрешение на строительство. И непонятно, на что были освоены деньги.

- Что именно вы готовите сейчас? Иск о возврате денег вологжанам?

- Пока говорить об иске преждевременно, так как не подсчитана точная сумма, на данный момент мы, то есть ассоциация ТСЖ, обратились в прокуратуру, чтобы инициировать проверку в отношении ЗАО «Вторресурсы». Также мы будем добиваться снижения тарифа на вывоз мусора, поскольку надбавка к нему уже отменена, и решение Арбитражного суда о том, что она незаконна, вступило в силу. Но здесь существует некая юридическая коллизия: непосредственным заказчиком услуги на вывоз, а значит, и на строительство свалки, выступают конкретные управляюшие компании или ТСЖ. Иск о возврате средств к «Вторресурсам» должен последовать именно с их стороны. Думаю, что это будут множественные иски.

- Хорошо, «заказывала музыку» УК, но деньги-то брали из наших кошельков! Лично я, например, как собственник жилья, могу как-то попытаться защитить свои права?

- Можно предъявить претензии к управляющей компании с требованием вернуть деньги, взятые с вас по инвестнадбавке. Так сказать, замотивировать потребовать того же с перевозчика мусора, которому заказывалась услуга. Кстати, еще один вопрос, который мы поставили в своем обращении: почему тариф на вывоз остался прежним, хотя благодаря отмене инвестнадбавки должен был снизиться? В УК нам говорят, что, мол, не было «команды сверху» понижать тариф, это просто смешно. Плата за вывоз мусора - не фиксированная, она устанавливается обычным гражданско-правовым договором, не утверждается Региональной энергетической комиссией, так что никаких «команд» тут быть не может.

Фото: АиФ

«Светить, и никаких гвоздей»

- Вторая нашумевшая история последних дней - плата за дворовое освещение, которую власти города решили повесить на самих жильцов. Причем администрация ссылается на Жилищный кодекс и ФЗ-131 «О местном самоуправлении». Вы это решение оспорили со ссылкой на те же самые законы. Как так?

- Если честно, есть ощущение, что такую схему сейчас решили попробовать во всех муниципалитетах, по принципу, уж простите, «прокатит - не прокатит». Потому что там, где прокуратура вмешивается и отменяет, все возвращается на круги своя. Так, в частности, было в Твери, а у нас в области - в Соколе. Мы на основании ФЗ-131 говорим, что обязанность администрации - обеспечивать освещение на улицах. Спор по сути касается понятий - что такое «уличное» освещение и «дворовое». На самом деле существует термин «наружное освещение», причем закон не разделяет - улицы, двора или чего-то еще. И отвечает за него именно муниципалитет. У нас вообще понятие «двора» как таковое отсутствует, в том же Жилищном кодексе речь идет о земельном участке многоквартирного жилого дома.

- Вообще-то с моей точки зрения, как опять же собственника, все это довольно странно. Захотят в моем дворе деревья спилить - спилят, захотят стройку начать - начнут, и никто меня даже не спросит. То есть территорией я не распоряжаюсь, а освещение оплачивать должен. Абсурд!

- Как утверждают в администрации, речь идет только о тех придомовых участках, которые сформированы в результате работ. У нас вообще в городе «чересполосица» страшная, дома с выделенными участками на самом деле - редкость. Однако мы считаем, что и в этом случае городская власть неправа. Если есть во дворе выделенная городская сеть - должны светить. Нам же грозят, мол, не решите вопрос об оплате до 30 октября - будем всех отключать. Власти давят на УК и ТСЖ, чтобы собирали собственников и «решали вопрос» - это грубейшее нарушение закона. Не говоря уже о том, что дворы отключили в нарушение всех СанПинов по освещению. Наша позиция, по которой мы также обратились в прокуратуру с официальной жалобой, остается прежней: никакого «внутридворового» освещения нет, обеспечить свет в городе - обязанность муниципального образования. Иначе зачем нужен местный бюджет, в который мы с вами платим деньги?

- Вот вы говорите, что речь шла только о сформированных земельных участках. Но глава города озвучил цифру в две с половиной тысячи дворов, а это, за вычетом, может быть, частных домов, практически вся Вологда!

- Если участок не сформирован - требование тем более незаконно. Даже если вы уже согласились платить, с местных властей это обязательств не снимает, и решение можно отменить в любой момент. В администрации, мне кажется, вообще очень сильно «плавают» в этом вопросе. Когда председатели ТСЖ обратились в администрацию за разъяснениями, единственное, что им смогли объяснить –«ну так у всех же отключают». Так что ждем ответа прокуратуры и будем работать над проблемой дальше.

Досье

Артем Сухих - вологодский юрист. Родился в 1986 году в г. Коряжме Архангельской области, в 2009 г. закончил вологодский филиал МГЮА, в 2012 г. - аспирантуру ВоГТУ по специальности «Экономика и управление народным хозяйством». В настоящее время - юрисконсульт Вологодской ассоциации ТСЖ.

Место под полигон ТБО в Пасынково. Фото: АиФ/ Анатолий Грязнов

Ответная реплика: где деньги на свалку?

Почти сразу вслед за обращением ассоциации ТСЖ в прокуратуру по поводу строительства новой свалки и поборов на него с вологжан, с заявлением на эту тему выступил и сам инициатор стройки — ЗАО «Вторресурсы».

Как считают в компании, заявление о том, что деньги, собранные за время действия инвестиционной надбавки, не были освоены для строительства нового полигона ТБО, является беспочвенным. По данным «Вторресурсов», с 2011 по 2015 год на полигоне частично выполнены работы по строительству подъездной автодороги, карты захоронения отходов, зоны АХЗ, очистных сооружений. В рамках инвестиционной надбавки к тарифу, утвержденной вологодской городской Думой, было получено средств на сумму 91 млн рублей. При этом в рамках строительства нового полигона в урочище Пасынково было выполнено работ и приобретено материалов для строительства на сумму более 270 млн рублей. 70% от все вложенных в проект средств - 180 млн рублей - в строительство полигона ТБО инвестировала компания «Вторресурсы».

«Стоимость услуги по приему отходов ЗАО «Вторресурсы» определяло исходя из установленных тарифов и надбавки к тарифу, - комментирует генеральный директор ЗАО «Вторресурсы» Геннадий Тряничев. - Денежные средства, поступающие на предприятие, направлялись в соответствии с назначением: за прием отходов – на прием и утилизацию отходов, поступающая надбавка направлялась на возврат средств, вложенных в строительство нового полигона».

Кроме того, в ЗАО «Вторресурсы» подчеркивают, что построенный (? - Прим.Ред.) объект является городской собственностью.

Смотрите также:

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно


Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах