Оплату за свет во дворах хотят повесить на жильцов

Сомнительная инициатива уже получила широкий резонанс, и общественники в ответ даже «раскопали» решение российского суда по аналогичному иску.

ЛАТАЕМ ДЫРЫ В БЮДЖЕТЕ?

Об этом нововведении администрации Вологды АиФ уже вкратце писал в предыдущем номере. Как заявили чиновники, сейчас дворовые фонари в большинстве микрорайонов областного центра подключены к городскому уличному освещению, оплата идет из

бюджета. По словам замначальника департамента градостроительства и инфраструктуры Александра ФЕДЮНИНА, такая схема оплаты после межевания 2010 года является незаконной (!), и к июню оплату освещения около 100 дворов перекинут на самих жильцов. Планируется, что средства на это будут закладываться в плане на текущий ремонт.

Почему у чиновников возникла такая риторика, понятно: цена вопроса для бюджета города — около 4 миллионов рублей в год, а ситуация с оплатой долгов за электроэнергию аховая. Напомним опять же, что буквально в конце апреля свет «вырубался» из-за крупной задолженности в нескольких подразделениях самой администрации, а также в городской Думе. Но насколько правомерны в данном случае ссылки на закон? За ответом мы обратились в Вологодскую аасоциацию товариществ собственников жилья.

СУД РЕШИЛ

- В федеральном законе № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» говорится, что «к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц», - комментирует председатель ассоциации ТСЖ Николай ИВАНОВ. - Далее, из официального письма Федеральной службы по тарифам октября 2010 года, на мой взгляд, следует, что объекты «уличного» и «наружного» освещения - суть одно и то же, и оплачивает их бюджет независимо от их принадлежности. Также имеем постановление правительства РФ 2006 года о правилах содержания общедомового имущества, и в нем нет ни намека на то, что фонари относятся к таковому. Опоры наружного освещения — это элемент городских электрических сетей, городской инфраструктуры. Мы же не относим к общедомовому имуществу водопроводные сети и колодцы, даже если они находятся на придомовой территории!

Как считает Николай Иванов, речь об оплате освещения может идти разве что для полностью отгороженных дворов. Но даже этот момент спорный, так как в России уже существует решение суда о том, кто должен платить за эту услугу. Дело об отказе администрации города Заозерный оплачивать освещение во дворах многоквартирных домов рассматривал Красноярский краевой суд, и судьи встали на сторону жильцов, подавших иск, причем на основании уже упомянутого постановления правительства 2006 года. У нас в стране пока не действует прецедентное право, но случаи, когда суд принимает решение по делу, основываясь на ранее вынесенном вердикте, не так уж редки. Так что у жильцов, на которых «повесят» оплату дворового освещения, есть реальные шансы оспорить эту сомнительную привилегию.

Олег НЕЧАЕВ

Смотрите также:

• Заплатите!Вологжане возмущены цифрами оплаты за тепло в майских квитанциях. →
• Деньги на ветер. Законны ли поборы с вологжан за мусор и свет? →
• Правительство сообщило о пригородных перевозках в новом году →